Difference between revisions of "Name wiki:Community portal"

Revision as of 14:17, 25 November 2013

Artículo en proceso, me queda bastante por arreglar

Políticas de Estudiopedia

Estas podrían ser algunas de las políticas de Estudiopedia

Sé valiente, pero no temerario

Los wikis funcionan mejor si la gente es valiente editando páginas. Para que la enciclopedia mejore y crezca todos tenemos que realizar cambios: corregir la gramática, agregar hechos, hacer preciso el lenguaje, etc. Así que nunca deberías preguntarte «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo. No te preocupes por si te equivocas: todos los cambios que hagas se pueden corregir fácilmente. Requiere cierto grado de urbanidad, pero funciona.

Si alguien escribe un artículo, un segmento de artículo inferior o meramente humorístico, o una muestra de incoherencia patente, no te preocupes por sus sentimientos (aunque sin olvidar la buena educación). Corrígelo, agrégale contenido, y en caso de que se trate de una completa pérdida de tiempo, simplemente reemplázalo con prosa brillante.

Del mismo modo, cuando alguien retoque algo que tú has escrito, no te lo tomes a mal. Al igual que tú, sólo quiere que la Estudiopedia sea tan buena como puede llegar a ser. Esa es la naturaleza de una wiki.

Cita tus referencias

Es obligatorio proporcionar fuentes de información al editar los artículos según las políticas de Estudiopedia. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario.

Las referencias a otras obras son una parte muy importante en la literatura de muchas profesiones; cada una de ellas ha diseñado su propia manera de incluir esta información en el texto, y éstas han dado lugar a formatos estandarizados de cita. Dado que la verificabilidad de la información es uno de los principios inamovibles de Estudiopedia, es necesario que los artículos citen fuentes para indicar el origen de su contenido.

Si bien sería posible incluir toda la información de la fuente yuxtapuesta al texto referenciado, las continuas interrupciones dificultarían la lectura; es por ello que las referencias se reseñan en una sección aparte, al final del texto. Para indicar con precisión de qué obra de las incluidas en la bibliografía se ha extraído la información, hay dos métodos ampliamente utilizados; el más frecuente en la literatura tradicional, y aún ampliamente utilizado en las ciencias humanas, es el de emplear llamadas de nota (notas a pie de página); otro, más común en la literatura científica, es el de mencionar entre paréntesis el autor y año de la obra citada mediante, por ejemplo, el llamado estilo Harvard. En cualquiera de los casos, la referencia parentética o al pie debe permitir identificar sin ambigüedad la obra citada en la sección de referencias.

Aunque debería respetarse la decisión del autor original de un artículo, las notas a pie de página son el sistema preferido. Las notas al pie, en particular, plantean algunos problemas técnicos, que puedes aclarar en la sección de Ayuda de Estudiopedia. Recuerda que, en todo caso, lo más importante es incluir toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente.

Derechos de autor, licencias, dominio público y fair use

Una parte del contenido que las personas deseamos añadir a Estudiopedia se encuentra sujeta a derechos de autor. Sin embargo, algunas obras han sido puestas por los autores a disposición del público bajo una licencia apropiada, como Creative Commons, y algunas otras están en el dominio público. De acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. La ausencia de una indicación de copyright o de cualquier tipo de licencia no significa que un trabajo pueda ser usado libremente.

Sin embargo, en Estudiopedia podemos usar todo tipo de contenidos bajo la cláusula del "fair use". El uso razonable es considerado una de las excepciones a los derechos exclusivos de un autor sobre sus obras. En general, se considera uso razonable la utilización de una obra con propósitos de crítica, realización de comentarios descriptivos, noticias, enseñanza e investigación. No obstante, esto no nos exime de citar escrupulosamente de dónde proceden la información, imágenes o cualquier otro tipo de contenido que utilicemos.

Enlaces externos

Estudiopedia, al igual que Wikipedia, no es un directorio web. Aunque el incluir cierto número de enlaces externos en los artículos presta un valioso servicio a nuestros lectores, ninguna página debe ser únicamente una colección de enlaces externos.

Puntos importantes que deben tenerse en cuenta

1. El número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible. La falta de enlaces externos o su escasez no es una razón para incluir enlaces externos.
2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.
3. En general, hay que evitar enlazar a múltiples páginas del mismo sitio web. Más bien, hay que tratar de encontrar un enlace adecuado dentro de dicho sitio.

Qué enlazar

En Estudiopedia es posible enlazar a sitios web externos. Tales enlaces se conocen como "enlaces externos". Muchos artículos tienen una pequeña sección conteniendo algunos enlaces externos. En todo caso, hay algunos aspectos a tener en cuenta al agregar un enlace externo:

1. ¿Es accesible el enlace?
2. ¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)
3. ¿Se ha enlazado correctamente?

En general, los enlaces externos deben ser accesibles para el mayor número posible de lectores. Es decir, hay que intentar evitar los sitios que requieren pago, registro o aplicaciones adicionales (como pdf, flash, Java, etc.) para ver el contenido relevante, al menos si existe otra página más sencilla disponible. Si el mejor o único sitio tiene tales requisitos, es conveniente incluir una nota indicándolo. Para gente con una conexión lenta, menciona también el tamaño de las posibles descargas si son grandes. Por ejemplo: "(requiere Java)"," (1 archivo PDF de 1 MB)", "(requiere registro)". Lo mismo se aplica a cualquier sitio con publicidad en forma de nuevas ventanas o ventanas emergentes.

Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo. Es habitual enlazar a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él.

Qué debería ser enlazado

1. Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial.
2. Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honestidad intelectual aplicable a Estudiopedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace, en la sección «Referencias» del artículo. No hacerlo podría ser considerado un plagio.
3. Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto, escrito o editado por alguna autoridad reconocida, con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.
4. En artículos con múltiples puntos de vista, debe incluirse un enlace a los sitios que expongan cada uno de ellos, con una explicación detallada de cada enlace. El número de los enlaces dedicados a un punto de vista determinado no debe ser apabullante comparado con el número dedicado a cualquier otro. Se debería intentar añadir comentarios a estos enlaces informando al lector sobre el punto de vista de dicho enlace.

Qué no debe ser enlazado

1. Estudiopedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un estudiopedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones.
2. Sitios que instalen software malicioso están absolutamente prohibidos.
3. Resultados de motores de búsqueda.

   Una variante son los enlaces a mapas de Google, Bing u otros sitios cartográficos. Estos no son enlaces válidos.

4. Otras wikis de edición abierta no suelen ser considerados enlaces apropiados; los enlaces interproyecto entre los diferentes sitios Wikimedia son la excepción y se promueve su inclusión.
5. Enlaces a páginas que violen derechos de autor (ejemplo: sitios de descargas).
6. Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas.

   Variante: enlaces a sitios para escuchar mp3 de grupos musicales. Los enlaces externos de un artículo no son un directorio web para seguidores.

7. No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fans, páginas web personales, wikis abiertas, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos producidos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.
8. Entrevistas: Es muy común que se inserten enlaces a blogs, periódicos, publicaciones sobre celebridades, deportistas, etcétera hacia entrevistas publicadas con la excusa "tratan sobre el sujeto del artículo y podrían ser de interés a los seguidores".

   Como se señaló arriba, la sección de enlaces externos no es un directorio de sitios de interés para seguidores y no basta con que el sujeto de la entrevista sea el sujeto del artículo para que el enlace sea apropiado.

   Existen ciertas entrevistas que son relevantes y de gran impacto cultural y social, por lo que es apropiado insertar un enlace a la fuente original en la entrada correspondiente para que la entrevista complemente el aspecto enciclopédico del artículo. Desafortunadamente, son éstas la excepción y no la norma. En particular, repetidas inserciones de enlaces hacia una misma publicación sin más relación que coincidir en los sujetos de los artículos se considera promocional y conlleva el bloqueo de los enlaces hacia dicha publicación.

Verificabilidad y neutralidad

Todos los artículos de Estudiopedia deben tener referencias suficientes para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Fuentes primarias y Estudiopedia

En términos generales, pueden distinguirse dos clases de textos en la difusión del conocimiento:

• Fuentes primarias: Textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos —como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época— o que ofrece por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.
• Textos que exponen de manera más o menos sistemática lo que se presenta y desarrolla en las fuentes primarias. Por ejemplo: enciclopedias, libros de texto, manuales, etc.

Para elaborar las fuentes primarias se necesita un complejo proceso de verificación que incluye la revisión por pares expertos, la realización de experimentos de cotejo y otros tipos de investigación. Esto se pone en marcha para asegurarse de que la información es fiable. Estudiopedia no proporciona ni puede proporcionar ese tipo de verificación. Sin embargo, sí puede apoyarse en el material que ha sido publicado (y, por lo tanto, verificado) independientemente por otras fuentes fiables y bien reputadas.

Tanto por razones de honestidad intelectual como para facilitar la comprobación independiente de la exactitud de los artículos de Estudiopedia, es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos. Esta política es un pilar básico para evaluar el contenido de Estudiopedia, junto con la neutralidad, que se garantiza al representar adecuada y objetivamente la opinión de los profesionales.

Por ello, todos los artículos de Estudiopedia deben detallar las fuentes consultadas en la confección del mismo; gracias a ellas, es posible asegurarse de que existe un respaldo respetable para las afirmaciones vertidas en ellos, y disipar las dudas que puedan existir acerca del sesgo que pueda tener. La reproducción cuidadosa de los puntos de vista y las apreciaciones de las fuentes expertas constituyen el modelo que garantiza la seriedad de una enciclopedia.

¿Por qué dar referencias?

Proporcionar referencias permite:

• Comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo. Todo redactor de un buen artículo sabe que encontrar referencias precisas para una afirmación o teoría no siempre es fácil, y muchas veces hacerlo lleva tiempo y trabajo considerables. Al indicar exactamente cuál es la fuente que has empleado, permites que editores y lectores subsiguientes sepan exactamente dónde dirigirse para verificar que el contenido del artículo se corresponde con las fuentes originales.
• Garantizar la fiabilidad del contenido del artículo. Sin importar el valor que pueda tener una contribución original a Wikipedia, la comunidad de editores no puede poner en marcha el proceso de revisión, cotejo y evaluación del que las fuentes primarias disponen para reconocer el valor de los nuevos aportes a una disciplina. La única manera que tenemos de evaluarlos es remitiéndonos al consenso de los expertos sobre el tema; si la fuente con la que nos hemos informado es fiable, tenemos garantía de que la información está a la altura de lo que una enciclopedia debe publicar.
• Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor. Sin importar las creencias y convicciones personales de cada uno de los editores, si el material se remite a una evaluación externa, Estudiopedia cumple con el principio enciclopédico de reproducir objetivamente el estado del conocimiento.
• Disponer de recursos adicionales para el editor o lector interesado. Al incluir una selección de fuentes, quien desee ampliar el artículo tiene una buena idea de qué tipo de material es apropiado, y dónde dirigirse a por más.

Si sabes lo suficiente de un tema como para poder escribir de memoria sobre él, aun en ese caso, lo ideal es que compruebes los datos contra la fuente antes de hacer el añadido y que lo dejes claramente documentado. Aunque a ti te resulte muy fácil identificar las referencias correctas, la idea es que todos los lectores puedan encontrarlas sin tener que consultarlo contigo en tu propia página.

Y no te olvides de incluir enlaces para definir las palabras que incluyas en tu texto. Por ejemplo, si estas escribiendo un artículo sobre los routers y explicas que estos pueden ser inalámbricos, wi-fi, también deberías poner un enlace.

¿Cuándo dar referencias?

Básicamente, al agregar contenido:

• Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público, pero a medida que Estudiopedia va creciendo esos casos son cada vez más raros, y la necesidad de documentar cada añadido es mayor.
• Emplea un formato estándar para las referencias, si sabes cómo hacerlo (véase Referencias para un manual completo). Si no te es posible hacerlo, incluye toda la información relativa a la fuente para que algún otro editor pueda dar formato a la cita; como mínimo, es imprescindible saber el autor y el título de la publicación, pero también pueden ser de gran ayuda datos como la fecha y la editorial.
• Evita a toda costa las formulaciones impersonales, como "algunos autores", "hay quien dice" o "se ha dicho"; lo correcto es:
  • identificar expresamente quien ha sostenido esa postura, y
  • proporcionar medios para poder constatarlo con sus propias afirmaciones.

Presume buena fe

Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Estudiopedia estaría condenado al fracaso desde el principio.

Por lo tanto, siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten.

Es probable que su comportamiento le parezca normal al novato; los problemas suelen deberse al desconocimiento o a algún malentendido sobre cómo funciona Estudiopedia. No es raro que alguien nuevo crea que una política que le es extraña debería ser cambiada para encajar con su experiencia en otra parte. De forma similar, muchos de ellos traen consigo experiencia o conocimientos por los que esperan un reconocimiento inmediato por parte de la comunidad. Los comportamientos debidos a estas causas no son necesariamente maliciosos.

Presumir buena fe se basa en intenciones, no en acciones. Hasta la gente mejor intencionada comete errores, y debes corregirlos cuando lo hagan. Lo que no debes hacer es actuar como si su error fuese deliberado. Sé correcto, pero no riñas.

Civismo

El civismo es una norma para la conducta de ediciones, comentarios y páginas de discusión de la Estudiopedia.

Se consideran incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores; nuestra norma de civismo indica sencillamente que las personas deben actuar cívicamente los unos con los otros.

La comunidad de Wikipedia tiene por experiencia desarrollada una jerarquía informal de principios básicos; el más importante de ellos es que los artículos estén escritos en un punto de vista neutral. Después de eso, se pide un grado razonable de civismo hacia los demás. Incluso si «civismo» es una norma informal, es el único principio que se puede aplicar a la conducta en línea, y es la única manera de delimitar la conducta aceptable de la inaceptable. No se puede esperar que siempre las personas amen, honren, obedezcan, o incluso respeten a los demás. Pero hay derecho a pedir civismo.

Ejemplos

Pequeños ejemplos que contribuyen a un medio incívico:

   Groserías.
   Tono crítico en los resúmenes de edición, p.ej.: «arreglando ortografía chapucera», «quitando tonterías incoherentes».
   Subestimar a los colaboradores por sus habilidades con el idioma o elecciones de palabras.
   Acusaciones malconsideradas sobre lo impropio de una cosa u otra.
   Comenzar un comentario con: «No es algo personal, pero...»
   Llamar a alguien mentiroso, o acusarle de difamación o libelo. Incluso si esto es verdad, tales observaciones tienden a agravar más la situación en lugar de resolver un conflicto.

Ejemplos más serios son:

   Mofas.
   Ataques personales:
       Calumnias raciales, étnicas y religiosas.
       Insultos directos a otro colaborador.
   Mentiras.
   Desfigurar páginas de usuario.
   Dar nombres despectivos a los usuarios.
   Peticiones de expulsiones y bloqueos.

Los hechos incívicos ocurren cuando, por ejemplo, estás creando tranquilamente una página nueva, y otro usuario te dice: «Si vas a crear una página inútil, ¿podría revisar la ortografía?». Se aumenta el ambiente incívico cuando respondes: «Métete en tus asuntos.»

Este estilo de interacción entre wikipedistas aleja a los colaboradores, distrae de otros asuntos más importantes y debilita la comunidad entera. ¿Cuándo y por qué ocurre?

   Durante una guerra de ediciones, cuando las personas tienen diferentes opiniones o cuando hay un conflicto de intereses.

   Cuando la comunidad aumenta en tamaño. Cada editor no conoce a los demás y no puede percibir la importancia de cada individuo en el proyecto, así que no se preocupa por mantener las relaciones que no existen. La reputación no cuenta tanto como en una comunidad más pequeña.

   A veces, un usuario particularmente descortés se une al proyecto. Esto también puede agravar que otros editores empiecen a ser descorteses.

En la mayoría de las ocasiones, los insultos son utilizados en el punto crítico durante un conflicto largo. Son esencialmente una manera de terminar la discusión. A menudo la persona que hace un insulto se arrepiente de haber utilizado tales palabras posteriormente. Esta es una buena razón para eliminar las palabras insultantes.

En otras ocasiones, el usuario insultante lo está haciendo a propósito: bien para distraer a los «oponentes» del asunto, o simplemente para apartarlos de trabajar en el artículo o incluso en el proyecto, o bien para empujarlos a cometer un acto más incívico, que puede dar lugar a la expulsión u ostracismo. En estos casos, es menos probable que el usuario insultante tenga arrepentimientos y se disculpe.

Se debe notar que algunos editores pueden empujar deliberadamente a otros para romper el civismo, sin que ellos cometan un acto incívico. ¿Por qué es malo?

   Porque hace que las personas estén descontentas, dando como resultado el desaliento y salida del usuario.
   Porque hace que las personas se enfaden, dando como resultado una conducta destructiva y más incívica, aumentando el nivel de incivismo en el ambiente.
   Porque pone a las personas a la defensiva, cerrando sus mentes a otras ideas y evitando que se forme un consenso.
   Porque las personas pierden su buena fe, dando como resultado una menor capacidad para resolver el conflicto, o el siguiente.

Sugerencias generales Prevenir actos incívicos dentro de la Wikipedia

   Prevenir las guerras de ediciones entre individuos, las restricciones de editar son fijadas por el proyecto, esencialmente una respuesta de la comunidad.
   Forzar retrasos entre las respuestas para darle tiempo a los editores a calmarse y recuperarse y evitar la escalada adicional en el conflicto, protección de páginas o bloqueos temporales a los editores en caso de conflicto.
   Devolver críticas positivas, elogiando a aquellos que no responden incívicamente a actos incívicos.
   Usar presión por igual, expresando el descontento cada vez que sucede algo grosero o incívico.
   Solucionar la raíz del problema entre el usuario insultante y el otro editor o editores, o la comunidad entera, o buscar un compromiso.
   Devolver críticas negativas, sugiriendo que un editor implicado en un conflicto deje temporalmente un conflicto o incluso evite temporalmente todas las áreas polémicas de la Wikipedia. Puede valer la pena hacer estas sugerencias a ambos lados del conflicto.
   Bloquear a ciertos usuarios de editar páginas específicas que a menudo provocan actos incívicos.
   Crear y hacer cumplir una nueva norma, basada en el uso de ciertas palabras, que permitiría el bloqueo temporal o expulsión de un editor si las usa más veces que un cantidad fijada.
   Filtrar el correo electrónico del usuario insultante, o filtrar el correo basándose en ciertas palabras claves y rechazar los correos de las lista de correos de Wikipedia que use esas palabras.
   Aceptar que los actos incívicos y groseros no pueden ser evitados completamente en este proyecto, y no responder del mismo modo.

Reducir el impacto

   Equilibrar cada comentario incívico proporcionando un comentario calmado o constructivo.
   No responder a los comentarios ofensivos. Olvidarse de ellos. Perdonar al editor. No extender el conflicto.
   Ignorar los actos incívicos. Actuar como si el usuario insultante no existiese. Fijar una «muralla» entre el usuario insultante y la comunidad.
   Revertir las ediciones utilizando "&bot=1", para reducir el impacto de palabras ofensivas utilizadas en el resumen de la edición.
   Alejarse. La Wikipedia es un lugar muy grande. Sólo edite en otra parte durante un tiempo y regrese cuando se enfríe los ánimos.

Eliminar comentarios incívicos

   Tachar las palabras ofensivas o reemplazarlas por otras más suaves en las páginas de discusión, esto puede ser controvertido, como reescribir las palabras de otras personas.
   Eliminar los comentarios ofensivos de las páginas de discusión, puesto que siguen en el historial de la página, cualquiera puede buscarlas de nuevo o referirse a ellas más adelante.
   Revertir una edición con "&bot=1", de modo que la edición hecha por el usuario insultante aparezca invisible en los Cambios recientes, realizable en las contribuciones de IPs, requiere ayuda técnica para el usuario con sesión.
   Borrar, entera y permanentemente, una edición realizada por un usuario insultante, requiere ayuda técnica.
   Borrar permanentemente un comentario ofensivo en la lista de correos, requiere ayuda técnica.
   Reemplazar un comentario hecho en el resumen de edición por otro menos ofensivo, requiere ayuda técnica.

Gestión de civismo durante el proceso de mediación

Las partes procuran a veces negociar un acuerdo mientras que una parte no está lista para negociar. Por ejemplo, si la fuente del conflicto es un punto específico de un artículo, la resolución de conflictos puede ser deteriorada si la discusión continúa con un intercambio ofensivo entre las partes. Es mejor aclarar la cuestión tan pronto como sea posible, para que las partes puedan recuperar su equilibrio y claridad cuando editen. Explicar el acto incívico

Algunos editores son intimidados por las palabras desconsideradas dirigidas contra ellos, y no se pueden centrar en la fuente del conflicto. Puede ayudar mostrarles por qué fueron utilizadas esas palabras desagradables, y reconocer que mientras que el acto incívico es incorrecto, las ideas que hay detrás del comentario puede ser válidas.

La persona ofendida puede darse cuenta de que las palabras no siempre tienen un significado literal, y puede decidir perdonar y olvidarse.

Puede ser útil señalar las roturas de civismo incluso cuando se realizan a propósito de dañar, con tal de que ayude al editor a recentrarse en el asunto. (Controvertido) Reformulación de las partes enfrentadas

Durante el proceso de mediación, una tercera parte neutral está en contacto con las partes enfrentadas, asegurando la comunicación entre ellos. La tarea del mediador es promover una discusión razonable entre ambas partes. Por lo tanto es útil quitar las palabras incívicas expresadas por el usuario A, en la reformulación de los comentarios al usuario B.

Por ejemplo, si el usuario A y el usuario B se están provocando mutuamente (flames) a través del correo electrónico de un mediador, puede ser mejor si el intermediario cambia «Rechazo permitir las disculpas neonazis para infestar a la Wikipedia» por «El usuario A está preocupado que puedas darle demasiada importancia a un cierto punto de vista.» Reformulación de provocaciones públicas antes o durante el proceso de mediación

Al final de un proceso de mediación, el mediador puede sugerir que las partes enfrentadas eliminen los comentarios incívicos que permanezcan en las páginas de discusión de los editores y el artículo.

Los editores pudieron acordar eliminar las páginas creadas específicamente para abusar o provocar el uno al otro, y/o eliminar todo el contenido provocativo no relevante en la discusión del artículo, y/o rehacer la discusión. Esto puede permitir a las partes enfrentadas que perdonen y olviden más rápidamente.

Igualmente, las partes enfrentadas pudieron acordar en disculparse la una a la otra. Sugerir disculparse

La mediación generalmente implica conflictos en los que una parte se siente dañada por la otra. La disculpa es un acto que no es sobre resolución de conflictos y negociación, ni sobre arbitraje. Sin embargo, es una forma de ritual de intercambio entre ambas partes, donde se dicen palabras que permiten una reconciliación.

Para algunas personas, puede ser crucial recibir una disculpa de los que han ofendido. Por esta razón, una disculpa sincera es a menudo la clave de la resolución de un conflicto: una disculpa es un símbolo de perdón.

Etiqueta